防乱码重发留言……专制→民主→共和，这么个进阶关系？

所谓“民主的多数”不能，就是为了防止托克维尔担忧的多数人暴政和向下的平等吧？米国宪法的那些修正案，几乎都是为了避免古希腊式的民主，是不是这样？

看到现在，感觉刘瑜书里对民主的分析，要比林达理性和深入得多了，未必是越民主越好，民主的功能并不仅仅只是统计选票，制衡，责任感，参与意识和服从意识的平衡，利益共同体，沟通和自我纠错的机制……这些都是比“民主”这个概念更具体、更重要、更有实际意义的东西。
还没看完，很多感觉还是说不清楚，不过，比林达的书有意思多了。

以前读书时思想政治课上一边讲西方民主的虚伪性，并非人民大众心声而是只代表少数人群利益，一边却又讲天朝实行的是少数服从多数的制度，想来想去都觉得这个逻辑自我矛盾得不是一星半点，比王小波说的那个TG治史观更荒谬，闹得我很分裂。现在想想，哦，原来天朝理论上是一直在实行民主的呀！而且还是激进的民主……所以天朝才会多的是子民和刁民，少的是公民么？

只是，最初促使我看这些书的动力，那个疑问，看到现在还是没能解决，就是米帝宪法的第五修正案和第二修正案，为什么从逻辑上说已经等于认罪的人，仍然可以行使沉默权呢？有什么意义呢？不能两次受到同样的威胁什么的限制，也非常奇怪……林达对辛普森案的介绍根本就没能说清楚这个问题。而第二修正案貌似在米帝的争议也很大，因为对受害者和潜在受害人群来说，代价实在是太大了啊！

“共和”这个词的含义我还不是很能理解，先看完手里这本吧。

PS：想了想，是不是可以这么理解：
专制→民主→共和，这么个进阶关系？
专制阶段是少数人侵犯大多数人的权利；
民主阶段是多数人侵犯少数人权利；
共和阶段是保障多数人权利的同时，也保护少数人的权利不受多数的侵犯。
要做到这点就需要不断的沟通与对话、调整、妥协、各自退让……等等。